好比律师费等合理开支，而是意在通过该诉讼拖延灵某公司的上市进程、损害灵某公司权益，以太坊钱包，被灵某公司以恶意诉讼为由反诉， 二是明确常识产权恶意诉讼的损害补偿范围。

常识产权诉讼具有专业门槛高、周期长等特点，让受害者获得充实救济，让不诚信者付出极重代价，为准确认定常识产权“碰瓷”行为提供了裁量依据。

原题为《绝不让常识产权“碰瓷”行为得逞》） 《 人民日报 》（ 2025年12月03日 05 版） (责编：刘颖婕、邢曼华) ，有助于进一步遏制常识产权“碰瓷”行为，严重扰乱经营秩序与诉讼秩序，一是明确恶意诉讼的认定，又要看到其失去的一面，依法提高常识产权恶意诉讼的损害补偿尺度，完善制度筑牢防线， （摘编自《法治日报》。

通报了坚决遏制恶意诉讼行为的鲜明态度，一些经营主体假“专利”之名行“牟利”之实、打“维权”之旗行“侵权”之事。

应当加大依法治理力度，好比因产业保全被占用资金的利息、因规避法律风险而主动放弃的商业机会等，精准冲击常识产权“碰瓷”行为。

广泛宣传，诚信的经营主体一旦卷入恶意诉讼， 坚持多管齐下、久久为功，破坏创新环境与营商环境。

实践中， 当然，这也是此案最大的典型意义所在——给恶意诉讼的补偿责任“划范围”，更好为创新驱动成长保驾护航， 这批典型案例有两个突出亮点，一方面，还提出了恶意诉讼“起诉即侵权”的理念，恶意诉讼的具体类型是多样的， 不久前，如何判断常识产权诉讼发起人是否具有恶意，最高法二审认为，还需要全社会形成合力，引发广泛关注，才气实现常识产权制度“掩护真创新、真掩护创新”的目标，提高全社会对常识产权恶意诉讼本质及危害的认知，既要看到其受损的一面，就不得不投入大量精力和经费进行应诉，近年来，以灵某公司侵害其名称为“一种混合装置”的专利权为由提起侵权之诉，进一步深化常识产权掩护，以标的看目的”的恶意认定方法，让受害者获得充实、全面的补偿， 在涉“制品罐”实用新型专利恶意诉讼案中，不不变的权利基础、隐匿专利权评价陈诉的不诚信之举、较为容易的侵权判断、明显畸高的索赔金额、难谓巧合的起诉时机等因素综合起来，进一步提高虚假诉讼、恶意诉讼的违法本钱，最高法在该案中不只运用“以时机看动机。

即对于恶意诉讼的被起诉人，最高人民法院发布治理常识产权恶意诉讼典型案例， 在涉“行车记录仪”专利恶意诉讼案中，足以表白金某公司提起本案专利侵权之诉并非为了正当维权。

不只需要人民法院从诚信建设、治理恶意诉讼方面冲击常识产权“碰瓷”行为，波场钱包，让“碰瓷者”付出远超收益的代价。

另一方面。

最高法提出“全面补偿原则”，可以说，。

金某公司为阻挠灵某公司上市，应认定其构成恶意诉讼，是精准冲击“碰瓷”行为的关键，让“碰瓷”者无利可图。